Estoy empezando a conocer bastante bien la
historia de la eclesiología. Durante más de quince siglos, Roma se ha esforzado
por monopolizar —sí, monopolizar— todas las líneas de dirección y control. ¡Y
lo ha logrado! Se puede decir que para 1950 era perfecta. Y ahora, tenemos un
papa que amenaza con ceder algunos de estos cargos. La Iglesia iba a tener voz
y voto. Se hablaba de dar más independencia a los obispos. Mientras que antes,
el pequeño equipo de teólogos romanos cooptados había impuesto sus ideas al resto,
ahora se hablaba de darles a esos «restos» su propia oportunidad. Me parecía
que lo que estaba sucediendo era que la Curia de Pío XII seguía en pie; que era
muy consciente del peligro; que cedería cuando fuera necesario, pero no se
derrumbaría; de hecho, haría todo lo posible por minimizar el daño que se le
estaba haciendo al sistema.
Esta había sido mi impresión más clara desde la Pascua de 1959, y fue confirmada por una conversación que tuve con el pastor Roger Schutz [el pastor Roger Schutz fue cofundador y prior de la comunidad ecuménica de Taizé; durante el Concilio, fue uno de los huéspedes del Secretariado para la Unidad Cristiana. Congar se había alojado en Taizé los días 19 y 20 de junio de 1959 (según consta en los Archivos de Congar)] el 20 de junio de 1960. Schutz me contó, aunque con la mayor discreción, sobre la audiencia que le había organizado el cardenal Gerlier, que había tenido con Juan XXIII la tarde o la mañana siguiente a su consagración. Según Schutz, el Papa le había dicho cosas increíbles, incluso abiertamente heréticas, como: «La Iglesia católica no posee toda la verdad; deberíamos buscarla juntos...». Creo que los dirigentes de la Curia se dieron cuenta muy pronto de que con Juan XXIII y su proyecto de Concilio les esperaba una aventura muy extraña, que era necesario levantar vallas, recuperar el control en la medida de lo posible y limitar los posibles daños.
Varios indicios, la lógica interna de las reacciones de la Curia, tal como las percibí, me hicieron pensar rápidamente en lo que voy a escribir aquí, en este mes de julio de 1960, para mantener un registro actualizado, pase lo que pase: tanto si el futuro confirma como si desmiente lo que ahora pienso. Temía, me parecía, que la Curia limitara al máximo el trabajo del Concilio. El Concilio es una reunión eficaz de obispos, en la que discuten libremente y luego toman una decisión. Mi temor era que esta reunión eficaz de obispos se redujera a una fase final, y que el trabajo se realizara mediante textos elaborados íntegramente por comisiones controladas por Roma, si no compuestos en Roma, a los que se pediría a los obispos que presentaran sus reacciones por escrito. Estas reacciones, si las hubiera, podrían o no ser tomadas en cuenta en un texto final que, sin duda, sería aprobado por abrumadora mayoría durante la sesión del Concilio, que duraría solo unas semanas.
Este procedimiento, si realmente se lleva a cabo, puede justificarse desde ciertos puntos de vista. Es cierto que una discusión de principio a fin se ha vuelto prácticamente imposible. El trabajo tendrá que estar muy avanzado antes de que los obispos se reúnan en Concilio. ¡Pero qué riesgo! El gran riesgo es que el Concilio resulte haber sido prefabricado en Roma o bajo su dirección. Muchos obispos son incapaces de tener una visión global de las cosas, en particular de sus aspectos ideológicos o teológicos. Están lidiando con sus propios problemas pastorales inmediatos. Además, en gran medida, ¡han perdido el hábito de estudiar y de decidir por sí mismos! Se han acostumbrado a aceptar decisiones de Roma incluso cuando estas suprimen o revocan acuerdos que ellos mismos consideraban buenos (cf. el movimiento de sacerdotes obreros, el Catecismo). Me temo que muchos de ellos, al recibir un documento, lo hojearán y solo encontrarán algunos detalles editoriales que comentar, y así es como se producirán los textos...
Esto sería una traición al Concilio. La teología distingue cuidadosamente entre el episcopado disperso y el congregado. Solo este último forma un Concilio. La idea y la expresión «una especie de Concilio por escrito», utilizadas en relación con la consulta, apenas real, del episcopado que precedió a las declaraciones de 1854 y 1950, traicionaron lo que realmente es un Concilio. Esto se debe a que, de hecho, no existe tal cosa como un Concilio en tal procedimiento. No hay Concilio excepto en la reunión efectiva de los obispos, que implica libre debate y toma de decisiones. Además, psicológica, moral y antropológicamente, el episcopado congregado es bastante diferente de los obispos por sí solos. Reunidos, toman conciencia de su episcopado y de su derecho. A medida que algunos hablan, reaccionan y despiertan ecos en otros, llegan a formar un grupo con su propia densidad, que se convierte en un bloque. Dispersos, apenas existen; Solo pueden expresar reacciones aisladas e imprevistas, que serán recibidas y manipuladas por una comisión romana o controlada por Roma, que hará con ellas lo que le plazca. Al ignorar las reacciones de los demás, los obispos ni siquiera se darán cuenta de que han sido engañados.
Esta dispersión, esta atomización del episcopado es el ejemplo perfecto de «Divide ut imperes» [divide y vencerás]. ¿Cómo evitarlo?
(Yves Congar, Mi Diario del Concilio, pp. 3-8. El libro de 1100 páginas puede adquirirse en Liturgical Press )
Fuente ; PrayTellblog. Y en ese mismo blog pueden leerse 30publicacones mas breves
No hay comentarios:
Publicar un comentario